Transcript for [HEC Débats reçoit Hubert Védrine](https://www.youtube.com/watch?v=5OedtL7W428) by [Merlin AI](https://merlin.foyer.work/)

bonsoir à tous et à toutes. Bonsoir monsieur le ministre. Merci d'avoir répondu présent aux invitations des associations étudiantes HC défense et HC débat. Donc je pense que sans plus tarder, nous allons pouvoir commencer commencer en rappelant le fait qu'il y a plusieurs manières de vous définir monsieur Vedrine. En effet, vous incarnez tout d'abord un parcours académique brillant. Né juillet 1947 dans la Creuse, vous partez ensuite étudier en Île-de-France et notamment à l'Institut d'étude politique de Paris avant d'intégrer la promotion Simon Veille de l'ENA en 1971. À sa sortie en 1974, vous passez par le ministère de la culture puis par celui de l'environnement avant d'arriver au qu d'ors en 1979. Vous êtes aussi le visage d'une des figures marquantes de la 5e République, peut-être son diplomate le plus emblématique au côté de Dominique de Villepin. Se disant l'on ne peut envisager votre parcours sans penser au président François Mitter. En effet, vous avez servi la France 14 années à ses côtés, de 1980 à 1988 en tant que conseiller diplomatique du président, de 1988 à 1991 en tant que porte-parole de la présidence et de 1991 à 1995 en tant que secrétaire général de la présidence de la République. Donc tout naturellement qu'en homme fort de la Miterandie, doté d'une expérience politique et géopolitique certaine et toujours fidèle à la gauche que vous intégrez le gouvernement de Lionel Jospin de 1997 à 2002 en tant que ministre des affaires étrangères. Vous êtes également le témoin des crises et pas des moindres. Vous avez assisté en poste au bouleversement de la fin du 20e siècle et du début du 21e. Le dernier souffre de l'URSS, le retour de la barbarie génocidaire au Rwanda, l'intervention auenienne au Kosovo, les trois cohabitations et la chute des deux tours. C'est donc fort de cette stature et de cette expérience que vous continuez d'intervenir dans la vie de la cité afin de transmettre votre savoir et vos analyses. auteur de plusieurs livres allant du guide géopolétique pour néophit au récit des mondes de François Miteran en passant par divers essais qui traitent de la France et de sa place dans le monde dans un monde qui change sans cesse. Vous vous efforcez de transmettre votre passion à travers la plume. Si l'on avait à rédiger le dictionnaire d'un amoureux de la diplomatie à la page Vedrine, nous pourrions tant écrire ministre des affaires étrangères de Chirak, secrétaire général de la présidence que fan incontesté d'Olric et lecteur assidu de Camu. Mais qui sait peut-être qu'un jour un historien prendra votre livre les grands diplomates, le rééditera afin d'y ajouter votre biographie et cette définition de vidrine. En bref, nous sommes ravis de vous accueillir ce soir. [applaudissements] Bonsoir monsieur le ministre. Dans un premier temps, souhaitez-vous réagir ou rajouter un élément à l'introduction qui a été faite de vous ? Non, je vais vous demander de d'excuser ma voix. J'ai souvent des problèmes de voix depuis 15 ans, mais ça dépend des périodes. Là, j'ai une voix horrible comme Dark V. En gros. Bon, l'essentiel c'est que vous me compreniez quand même. Est-ce que vous me comprenez ? D'accord. Alors, je trouve le son horrible mais on va parler quand même. Non, j'ai rien à redire. Pour résumer, j'ai passé 20 ans de ma vie pas dans la politique, dans le pouvoir de très rare, dont les trois cohabitation. Donc j'ai travaillé étroitement avec Mitéron naturellement et tous les leaders de gauche avec Chirac et j'ai connu étroitement Baladur, Sarkoi et cetera. Donc ça veut dire que mes propos ne sont jamais politiciens. Jamais. Donc je parle de la France et de son intérêt et de ses intérêts vitaux, mais c'est jamais politique. Alors après, j'ai pas voulu revenir dans les gouvernements mais j'ai gardé un rapport correct avec Sarkozy, Laurent Macron. J'ai accepté des missions ponctuelles mais jamais de revenir dans la la marmit sorcière parce qu'en gros c'est plus possible de travailler normalement dans la démocratie moderne. Enfin, c'est un autre sujet ça. Voilà. Donc je suis je n'engage que moi et je suis tout à fait indépendant des points de vue politiqu ce qui me permet d'ailleurs comme je suis candidat à rien donc je n'ai pas aménagé l'opinion de dire des choses assez caches éventuellement. Voilà. Merci monsieur Vedrine. Vous avez été l'un des acteurs clés de la construction européenne au côté de François Méran qui a beaucoup œuvré pour le renforcement du couple franco-allemand. Est-ce que aujourd'hui on peut encore parler d'un couple franco-allemand ? Bien sûr que non, mais c'est fini depuis longtemps hein. D'abord, moi j'ai pas été j'ai pas été un acteur clé. Les acteurs clés si avant et ça fait très longtemps depuis que le référendum sur le traité de Mastrist que Mant avait voulu pour protéger le traité et passer à un point d'écart. Un point d'écart, c'est vieux. Et depuis cette époque, moi j'ai une idée fixe sur cette question européenne. Il faut que les élites européennes européistes se résigne à tenir compte de la demande populaire qu'ils ont méprisé depuis le début. C'est pas étonnant que le traité constitutionnel qui par ne servait à rien a été rejeté par les Français, les néerlandais. Le chancelier Schroder m'avait dit que en Allemagne, il aurait été rejeté. Oubliez l'Europe, c'est un mot valise comme disait les linguistes. Donc oubliez la vision sympa et simpliste que vous projetez sur Europe en fait et dans l'Europe d'aujourd'hui vous avez aucun pays dans lequel les proe européens majoritaires. Aucun. Il y a des proeuropéens classiques centre gauche, centre droit. Il y a pas de fédéraliste même en Belgie, il y en a dans les sig tank payés par la commission bien sûr ou au Parlement européen, mais il y en a pas dans le électeur normaux. Et vous avez à l'autre bout des anti-uropéens vrais et au milieu un énorme paquet d'eurosceptiqu que la presse a tort d'utiliser ce mot pour désigner les anti-uropéens. Les eurosceptiques, c'est tout le monde en fait. gens qui disent l'idée est formidable mais c'est j'aime pas trop ce que c'est devenu voyez donc tous les l'ensemble des PME de toute l'Europe dis ça par exemple les agriculteurs de toute l'Europe donc j'ai pas été un acteur clé moi j'ai eu à gérer le fameux référendum comme secrétaire général et on a commencé la campagne classique l'Europe c'est la paix l'avenir la jeunesse et tous ceux qui sont contre sont des crétins souverainistes avec le pénissisme et le oui qui faisait 80 cessé baissé et à un moment donné 3 semaines avant le référendum le nom l'emporter Mitéran a rattrapé le truc ricrac en disant une Europe forte vous protègera mieux mais les proe européens de l'époque ne voulaient pas qu'on parle de protection il trouvaient ça dégoûtant que des maratins replit sur soi tout ça donc c'est pas si simple alors il y a pas de couple puisque il y a eu un couple franco-allemand de gaul à des nours bien sûr jusqu'à Schmith mythé en col après c'est fini. C'est des trucs d'avant la runification et l'Allemagne et la France reste des pays fondamentalement différents qui sont à peu près jamais d'accord spontanément avec des désaccords géants comme sur l'énergie par exemple. Avec un travail énorme bien fait, on arrive à se mettre d'accord. Il a créé des choses en commun comme c'était le cas d'erbuch au début mais pas par les gouvernements. Airbuch c'est une création des industriels des gars géniaux de partie et d'autres soutenu par les gouvernements. Donc oubliez le mot couple mais c'est pas parce que on est resté des pays fondamentalement différents. Pas d'accord au début queon peut rien faire ensemble. D'ailleurs, si la France et l'Allemagne ne se mettent pas d'accord, il vaut mieux employer le mot de moteur quand ça marche. Vous voyez ? Et quand la France et l'Allemagne sont pas d'accord, rien ne marche vraiment bien. Mais il faut pas revenir à une formulation niè quoi. Donc vous oubliez couple, on va oublier plein de mots cru là dans la soirée. Donc il faut essayer. Et les dernières années, vous avez vu par exemple Macron comment il s'appelait ? Scholz, ça marchait pas du tout, ça l'intéressait pas du tout. Le mer c'est plus ouvert à cette question mais c'est pas si simple. Merci beaucoup. Un autre sujet géopolitique qui a été au cœur du mandat de François Mitteran, c'est euh bien sûr la question israélo-palestinienne. Euh on se souvient notamment de son discours euh à la CNEST euh où il se montrait favorable à une solution à euh deux états au regard de la position actuelle euh française de la reconnaissance de l'État palestinien par Emmanuel Macron et des évolutions récentes au Moyen-Orient. Pensez-vous qu'une solution à deux états reste envisageable aujourd'hui et quelle était selon vous la stratégie poursuivie par le président Mitteran pour tenter de résoudre durablement ce conflit ? Alors Netaniaou qui a qui domine la situation depuis une douzaine d'années qui est très honnête depuis le début avec moi, il y aura jamais l'État palestinien donc il a pris le position contraire de Rabine Perz Holmert Barak et même Charon à la fin. et il pensait avoir gagné en fait parce que les gouvernements arabes s'en fichent fondamentalement et les Européens avaient arrêté d'en parler parce que Netou Netaniou chaque fois qu'un européen disait il y a peut-être quand même excusez-moi un problème palestinien et Netou le traitait d'antisémite et les gens passaient sous la table pour lui dire mais ce qu'on dit c'est ce que dit une partie de l' Pino israélienne c'est ce que disait Rabine et cetera et cetera donc l'Europe avait disparu du du tableau et donc Netaniawou penser avoir gagné avec un raisonnement cynique mais malin qui est très bien dénoncé par Barak l'ancien premier travailliste. Il disait d'ailleurs je peux pas négocier, il y a que des terroristes mais il avait tout fait intelligemment pour qu'il y ait que des terroristes le Hamas en fait. Alors, il y avait bien l'autorité palestinienne des vieux bons hommes issus de la Cordeau mais comme Netu là on coupé les vivres, ils étaient de plus en plus démunis tout ça. Bon bref, il y avait un circle un circle vicieux. Alors, Mitéran qui était un proélien classique en fait, genre 4e, voyez, en plus, il adorait l'histoire juive, il adorait la il adorait la Bible, il adorait puis même les intellectuels juifs. Quand j'allais accueillir Shimone Perz à l'époque de Méran, il me disait à chaque fois, moi j'appréhend les déjeuner avec Mér parce qu'il va il va me parler des prophètes. Moi les prophètes, j'y connais rien quoi. Donc il y a eu toute une époque différente et pourquoi Mitteran était arrivé à cette position originale en mars 82. Il était encouragé par le chancelier autrichien Kraiski qui était un vieux juif typique centralkenaz qui était social-démocrate déjà épouvanté par le l'ou. Bon les KK disaient dans les réunions socialistes à Mitiran, il faut que tu le dises toi, il faut que tu parles de l'État de ça. Donc Miteran était convaincu à partir d'un point de vue qui était pas du tout celui-là et il avait même vu Arafat avant 74 en prenant un risque. Et il est arrivé à l'idée que évidemment il fallait tout faire pour la sécurité d'Israël mais que Israël ne serait vraiment en sécurité que le jour il serait régé avoir un petit état palestinien inoffensif à côté ce qui était la position de rabine d'après longtemps après donc quand Miran parle en 82 avec des phrases à l'émitiran comme ça mais il y a le mot état quand même dedans Bin le patron du liou de l'époque c'est lui qui avait réunifié la droite israélienne. Il se lève et il dit c'est ça qui empêche l'amitié entre nous entre la France et Israël. Bon alors mythé on a continué et après il y a donc l'épisode rabine assassiné par un extrémiste juif d'un parti politique dont les chefs sont au gouvernement là. C'est pas Netano lui-même, c'est les autres Benevir et cetera. Donc je pense moi que cette solution qui était apparemment abandonnée par tout le monde, je pense aujourd'hui que c'est la seule solution. C'est pas le seul scénario. Il y a le scénario où en effet le liquid gagne tout et les Palestiniens sont dominés mis dans des pactes comme les Indiens d'Amérique ou bien leur viré ou alors le scénario inverse sur un état arabo musulman un jour envoyé une vraie bombe sur Israël. Donc il y a des scénarios horribles, de partit d'autres mais il y a pas 36 solutions. Et alors bizarrement c'est même horrible qu'il est fallu les atrocités du Hamas du 7 octobre. Au bout au début tout le monde a dit il faut sauver Israël bam et au bout d'un an tout le monde revient l'idée d'un d'un des deux état quoi. Mais pour qu'il y ait un deux états, il faut que la minorité israélienne qui se régime au compromis territorial arrive à imposer sa ligne et il en face. Le Hamas il veut pas de États, il veut un état c'estass. Et le des compagnies veulent un seul état et bizarrement ça revient là. Pourquoi ça revient ? Trump il est proélien comme tous les Américains. Alors en tête que pour les Américains en général oublier les lobby c'est c'est plus fort que ça. Pour les Américains, Israël c'est des Américains et les autres c'est des pot rouges en gros. Donc si vous voulez comprendre Trump pas que là-dessus, étudier les guerres indiennes du 19e siècle contre les apages, les s et compagnie, c'est la vision américaine ça plus l'intelligence artificielle bien sûr. Alors Trump il défend Israël d'ailleurs la dans le mandat d'avant il avait mis l'ambassade américaine à Tel Aviv Jérusalem pardon mais comme il veut relancer les accords d'Abraham c'est-à-dire utiliser le fait que les gouvernements arabes en le bol de tout ça ils veulent normaliser qu'Israël parce qu'Israël c'est l'avenir la modernité technologie et cetera il y en a quelques-uns qui ont rejoint le mouvement mais pas l'arraie parce que même s'il se fichent des Palestiniens, ils ont une opinion publique qui est déchaînée à cause de Gaza. Gaza ça va tourner en boucle les images pendant deux génération hein. Bon donc Trump on pouvait le dire dès le début dès l'élection de Trump Trump dit moi je protège Israël d'accord mais pas totalement parce que s'ils veulent m'entraîner dans des conneries j'y vais pas. Donc il a bombardé l'Iran mais il a pas fait la guerre au sol que voulait Netania. Et maintenant, comme il veut relancer les accords d'Abraham, il a besoin du saoudien MBS. Vous savez le prince héritier, il y a un vieux roi gâteau mais qui est toujours là. Mais c'est MBS qui est le patron en fait. se dit mais moi je peux pas y aller avec Gaza, je peux pas, il faut un truc pour les Palestiniens. Donc vous avez bizarrement Trump qui sort un plan qui évidemment qui a aucun rapport avec le droit international avec les aspirations des palestinien avec le ce qui raconte les proalestines en Europe ça rien à voir mais quand même il y a l'idée d'une d'une entité à Gaza où il y a un comité international visar en dessous il y a quelques palestiniens technocrates ça pourou c'est impossible ça parce qu'il sait très bien depuis qu'il dit il y aura jamais d'état palestinien que dès qu'il y aura des Palestiniens dans Gaza, ils vont devenir le symbole de l'État, du futur état. Donc il va tout faire pour torpill. Il est obligé d'accepter la première étape du plomb parce que les gens de Trump commencent à être énervés par les gens de Netaniaou. Donc il dit "Tu arrê tes conneries et stop." Bon mais la deuxième étape leadas qui sont toujours là vont tout faire pour qu'il y en ait pas. Donc résumé, je pense que si on veut imaginer un avenir de paix, j'en sais rien moi, disons une coexistence pacifique Moyen-Orient, moins pire qu'aujourd'hui avec des peuples martyrisés qui arrêtent de vivre dans la dans le drame ou la la peur, il y a pas d'autre solution que le compromis territorial et qui n'est porté que par des minorités, par des depuis que je suis ça moi, depuis vous voyez les années 80, toute ma vie, j'ai pas tellement vu les affrontements entre juifs et arabes en fait. Alors en France c'est dingo, on s'insulte de d'antisémitisme, islamophobie et cetera. Bon, toute façon, on s'en fiche parce qu'on a aucune influence sur le truc mais quand on regarde le proche, c'est une bataille féroce dans chaque camp, pas tellement entre juifs et arabes en fait, mais au sein des juifs, au sein des Palestiniens ou des Arabes. Donc la conclusion, c'est que moi, j'exclus pas complètement que Trump dise il faut vraiment aller au-delà. et que les Israéliens acceptent qu' une sorte d'entité palestinien à Gasin. Trump a même dit que si Israël annexait la Jordanie, Israël perdrait le soutien américain. Trump personne n'a dit ça en en Europe. Tout le monde est horrifié, d'écouter par ce qui se passe en Cordanie, mais personne le dis. Alors qu'est-ce qui peut se passer ? C'est un juget passionnant. Souanou se résigne à la phase 2 du plan Trump, il est renversé par ses extrémistes où alors il est malin. Il dit moi je peux rester mais je change de coalition. Il vire ses extrémistes et il propose à tous les opposants de faire un truc d'union nationale pour un an pour le plan Trump. Sauf que les tous les leaders quand il y en a plus, il y en a beaucoup plus il y en a quatre au moins la p et compagnie anciens généraux il disent nous on veut pas les que Netaniaou mais tr va peut-être les obliger en fait ou alors c'est des élections mais que Netu peut gagner parce que comme l'élection serait se fait sur la sécurité normal il y a pas un leader en face qui incarne tout ça. Donc ça dépend beaucoup de du fait de savoir si Trump va dire "J'ai fait ce que j'ai pu", ça marche pas, je m'en fiche, je m'occupe d'autres choses possible. On se retrouve avec massas et l'cou quoi. Ou alors il va dire il commence à m'énerver tous ces gars et il va taper des deux côtés, imposer les phases 2 et 3 pour faire rentrer l'Arabie dans le jeu. Voyez, c'est ouvert. Très bien. Un autre sujet au cœur de l'actualité est le débat autour de la ddolarisation. Non, la dédolarisation. Ah donc depuis les accords de Breton Woods de 1944, la domination du dollar confère aux États-Unis un privilège exorbitant largement étayé par leur puissance militaire et économique. Donc à la lumière de la montée en puissance et de l'affirmation des bricks, sommes-nous en train d'assister à un recul effectif de l'hyperpuissance américaine et à la fin progressive de ce privilège monétaire. Oui et non. Ce qui est vrai, c'est que les occidentaux ne contrôlent plus l'ensemble du monde. Ça c'est vrai depuis longtemps, hein. Mais on est les occidentaux sont les plus puissants, les plus riches sur tous les plans, y compris la monnaie. C'est l'Amérique qui a gagné hein. C'est pas l'Europe qui a fait la paix. Le slogan est débile. C'est l'URS et les États-Unis qui ont fait la paix en Europe. Après, les Européens ont très bien utilisé la paix. C'est venu après quand à l'Amérique a gagné, elle organisé le monde avec l'URS au début et après ils sont disputés et tout en découle y compris de là. C'est même pas une décision, c'est le fait l'Amérique a gagné. Elle est devenue longtemps après ce que j'ai appelé moi l'hyperpuissance au moment de l'effondrement de l'URS. Bon et donc c'est le delà de même que ce sont les Européens qui ont supplié les Américains de les protéger, il y aurait pas eu d'alliance atlantique sans demande les Européens. Le Sénat était contre. C'est le président Truman qui tordu le bras du Sénat. Ça n'a pas changé depuis. Même maintenant avec votre âge tendre. Vous voyez bien que les Européens n'ont pas tellement envie de fabriquer une puissance en fait. hein. Même les gens qui réfléchissent à des garanties pour l'Ukraine, je c c'est le feu, il demande une garantie américaine même maintenant. Si les Européens avaient voulu que l'Europe devienne une puissance, ils auraient été gaulistes, ils auraient fait comme de Gaulle. On reste dans l'alliance mais on a on s'organise entre européens. Donc jamais le dollar c'est la même chose. Alors après la guerre les décisions d'après-guerre plutôt bonne ont été prise par les Américains Roosevelt, Truman et cetera y compris que le fait que le dollar et la monnaie principale mais compte tenu de la politique américaine économique à un moment donné Nixon longtemps après a décidé que le dollar était inconvertible enfin pour donc il a désorganisé les brut. Bon, mais l'idée qu'on va dédolariser, on l'entend depuis longtemps quand même hein, quand on a lancé l'euro, l'euro c'est très bien même d'un point de vue souverainiste. Parce que moi, j'ai connu la période juste avant où la France avait déjà décroché, je parle pas de maintenant, je parle d'avant, on avait déjà un strapontin dans la zone marque en vrai. Donc quelque chose dans la monnaie unique, c'était plutôt mieux, on va dire plutôt mieux. Bon, quand on a fait l'euro, il y a eu un moment de triomphalisme européen et on disait on va dollariser nous les Européens, je parle pas des Chinois, vous allez voir l'Europe va devenir la l'euro va devenir la monnaie d'échange international tata, c'est pas vrai ? Ça un peu progressé mais pas beaucoup en fait. Donc maintenant, c'est les Chinois qui disent ça. Moi, je pense qu'on en parlera encore dans 10 ans, hein. Et que quelle que soit la politique américaine, même queles que soient les aberrations de Trump vraie ou fausses, le Donard est quand même hyper installé, même si en effet la la Chine essaie de fabriquer chute globale à sa main et met avant l'idée d'une monnaie unique. Donc c'est la tendance générale puisque on on a plus la domination complète mais à mon avis ce sera très long. Et vous voyez que l'Amérique avec toutes les critiques légitimes qu'on peut faire à sa politique garde une un potentiel géant d'innovation, de création, d'int dingue. Oui, aujourd'hui alors la Chine veut devenir numéro 1 mais les États-Unis feront tout pour qu'il ait jamais un autre numéro 1. Donc c'est une bataille qui va durer. Nous allons désormais parler de la place de la France dans le monde et on va continuer à parler de sujets européens puisque le président Emmanuel Macron a récemment remis en avant l'idée de Confédération européenne déjà esquissé par François Mitteran. Comment la France pourrait tirer aujourd'hui partie à l'échelle internationale d'une telle organisation et surtout comment concilier impératif de souveraineté et solidarité européenne ? Bon, on pourrait parler 3 jours là-dessus, hein. Mais qu'est-ce que c'est que la politique étrangère d'un pays au fond ? C'est de faire en sorte que ce pays reste maître de son destin. C'est aussi simple que ça. Alors, les gens qui ont oublié ce genre de raisonnement fondamentaux pensent que le but de la France, c'est de d'aider tel ou tel pays, de régler des conflits ou et cetera et cetera. Mais on n'est pas une organisation humanitaire, on n'est pas la Croix-Rouge, on n'est pas une ONG. Donc il faut revenir à l'essentiel. La politique étrangère d'un pays, quel qu'il soit, quelle que soit sa taille, qu'il était une grande puissance autre fois ou pas, faire en sorte que ce pays garde la maîtrise de son destin. Est-ce que ça veut dire plus d'Europe peut-être ? Moins d'Europe peut-être, jouer l'ONU peut-être, mais pas entièrement. Qu'est-ce que ça veut dire sur le plan économique, technologique, linguistique ? Voyez, tout le reste les circonstances que méga et voilà l'idée fixe. Alors, il y a une il y a deux vastes débats en France sur la politique en général. La politique la 4e qui a décrié qui était pas si mauvaise enfin la cré faible. de l'a réinventé la politique étrangère française qui a été suivie en gros par les successeurs. Sauf que on pensait que quand la gauche arriverait au pouvoir, la gauche allait balayer sainte par américanisme, atlantisme, pacifisme et cetera. Et Miton a fait l'inverse. Mit a synthétisé avec plus d'Europe qu'avant. Mais donc à une époque, j'ai pu parler moins de golong mitérandisme et c'était pas de sur la politique étrangère. Je parle pas du reste, je parle pas de l'économie. Après, il y a toute série de débats qui avec des experts qui se crépent le chinoon dans dans des débat. Mais en gros, les présidents français, c'est de garder le fait que la France est un pays occidental. Oui, mais pas que et original. Un pays européen, oui, mais c'est pas l'Europe qui va tout décider à notre place et qui reste une part de d'autonomie, on va dire plus ou moins selon les moments. Alors souvent on dit mais il y a plus rien, ça a disparu, c'est nul. du il reste encore quelque chose et bon ch Macron il y aurait beaucoup à dire mais je parle pas politique dans dans mes réunions mais dans ce genre de réunion mais c'est vrai que Emmanuel Macron a retrouvé le fil de la position française d'avant après la guerre quand on a voté les deux état ce qu' avait dit de Gaul et cetera il est revenu à l'idée des deux états mais il l'a combiné immédiatement avec le soutien au plan de Trump donc c'est pas les deux états contre l'Amérique Bon, cela dit quel que soit le président, la France a décroché économiquement. Il a pas que la France hein. Chaque année, si vous regardez les grands émergents et les pays comme l'Angleterre, l'Allemagne, il y a toujours un émergent qui nous passe devant chaque année. Donc le point n'est plus le même. En même temps, on est interdépendant. Bon, donc on peut pas y réfléchir à la politique étrangère de la France qui était ma passion. Moi, j'étais le je suis pas diplomate he d'origine, j'étais chef de la diplomatie, mais c'est différent d'être diplomate de carrière. Il n'empêche que je peux pas vous dire autre chose. C'est évident que les les autres pays dans le monde nous va comme un pays. On est au conseil de sécurité, d'accord, à cause grâce à Churchill. Bon, on a la force de dissuasion, d'accord ? Le français quand même encore beaucoup plus présent qu'on ne le croit quand même. Il n'empêche que on a décroché économiquement, technologiquement, on a laissé la France désindustrialisée. Il y a une génération de dirigeants économiques très coupables qui ont joué la mondialisation sous le pire aspect. Donc des industrialisations, les autres le savent ça. Donc aujourd'hui euh sur n'importe quel sujet, Ukraine, Proche-Orient, Moyen-Orient, Assie, tous les trucs, Afrique, ça porte moins fort quoi. Bon, il n'empêche que on a quand même une politique que n'importe quelle politique, même le Laos ou la Bolivie, sa politique étrangère. Donc, faut pas être prétentieux ridiculement. Des fois, on me disait moi autrefois quel est le rôle de la France ? Le rôle la France n'est pas une vieille actrice. On a on a des intérêts vitaux quel qu'il soit. Est-ce que la France a encore une grande puissance ? Quand j'étais mise, on me le demandait toutes les semaines parce qu'on était une grande puissance sous le 14. Le bilan est pas bon. Napoléon le bilan est pas bon. Et en 40, on a atteint le point le plus bas de l'histoire de France. Je parle même pas de la Chine, je parle de l'effondrement militaire. 40. Bon, alors de toute façon, on est mieux qu'en 40 là, voyez pas un point ça. Mais grandes puissances, moi j'ai balayé ça en disant les grandes puissances actuelles, c'est États-Unis, Chine, les autres, ça se discute. Les Européens sont pas convaincus entre eux de faire une puissance. Faudrait 10 ans de travail si on voulait. Donc je disais, on a une puissance moyenne d'influence mondiale parce que je me rappelais que quand Jiscar avait le courage de dire on a une puissance moyenne, ce qui est vrai hein, sur les 200 pays des Nations Unies, il a 150 qui sont pas des puissances. Donc une puissance moyenne, c'est déjà bien. Là, moi j'avais ajouté pour comme attaque pas trop d'influence mondiale et c'est vrai que par des biais historiques ou de sympathie pour la France ou de langue, je sais pas quoi, on a une influence qui dépasse la disons le chiffre économique exact. Bon, une fois qu'on a dit tout ça, euh vous avez pas à choisir entre l'Europe et la France. Jamais. Il y aura jamais un traité fédéraliste. Il sera on peut pas le rédiger, il serait pas ratifié. En plus, il y aura jamais un traité qui va dire comme on rêvait dans les années 50, c'est la commission qui est le gouvernement. Donc ça sera toujours un mélange. Donc à peu près pour les décideurs en vrai, les présidents, les deux ou trois grands ministres sans arrêt, ils doivent se dire voilà l'objectif. Où est-ce que j'agis ? Qu'est-ce que je fais au niveau national ? Qu'est-ce que je fais éventuellement avec les Allemands ou avec d'autres ? Qu'est-ce que je fais au niveau européen ? Vous voyez, c'est une combinaison de niveaux. Donc tous les débats un peu classiques Europe ou pas sont stériles parce qu'on sera durablement dans cette combinaison de niveau. Comme vous le mentionnez, la place de la France dans le monde semble être en question aujourd'hui. Donc entre déclin industriel, affirmation de la puissance chinoise, crise de la dette, effrittement politique et difficulté à se faire entendre au niveau international. Et pourtant, à partir du 1er janvier 2026, la France assumera la présidence du G7 dont elle accueillera le sommet à Éviant en juin. La recomposition de l'équilibre des puissances ne serait-elle pas une opportunité justement pour la France de permettre à cette puissance de relancer son leadership via son investissement dans des instances multilatérales ou de négociation ? Permettez-moi de revenir à ma remarque d'avant. Ce sont les occidentaux qui n'ont plus le monopole. Après l'expédition de Suè bloquée par les Américains, McMillan devenu premier ministre britannique reçoit l'ambassadeur des États-Unis. Après, on est en 55 ou 6 55 ou 6 et il lui dit "Vous voyez cher amis, nous les occidentaux, on a eu un bon moment, on a gouverné le monde en gros ça duré 5 siècles mais c'est fini. L'avenir c'est les noirs et les jaunes. Il parle dans le langage de l'époque, c'est dire le sud 55. On est en 2025, c'est pas vraiment vrai mais c'est la tendance. Donc chaque année, vous aurez une Chine plus ambitieuse, plus arrogante et l'Inde, l'Indonésie, tous les trucs, le Brésilier, l'Afrique du Sud sans arrêt. Préparez-vous vu votre âge, préparé avec ça toute votre vie. Vous aurez le compte à rebour écologique et la montée du sud. Alors, qu'est-ce qu'il faut faire dans ce cas-là ? C'est très compliqué. Regardez, Macron va en Chine demain. Bon, alors il y a une tradition relation franchine, mais enfin ça intéresse 1000 Chinois sur le 1ARD 400 millions. Mais du point de vue des Chinois, eux, ils disent les traités inégaux du passé c'est fini. On est indice du on sera un jour numéro 1. Alors quand il le disent énerve tout le monde. Enfin bon, ils ont une confiance en eux dingue. C'est en régime communiste en théorie mais ils ont un système hyper sélectif. Les 100 millions de gars qui font partie du parti communiste. 100 millions plus nombreux que les Allemands. Ils sont sélectionnés sans arrêt sont pas élus, ils sont sélectionnés. Donc c'est un pays qui retrouve une confiance en lui, une arrogance dingue. Ils ont un système de production, ils produisent maintenant des gens sur de très bon niveau. Ils ont énormément copiers, volé tout ce qu'on veut mais enfin maintenant ils sont capables de créer des technologies top. Et comme eux les salaires sont encore bas, queils sont subventionnés, ils peuvent inonder le monde. Ils peuvent détruire toutes les industries en Europe, toutes celles qui ont survécu. Le Macron il va, qu'est-ce qu'il peut faire ? Donc, soyez indulgent. Comme j'ai passé ma la moitié de ma vie dans le pouvoir ou avec des prisons, moi je suis très indulgent en fait. Alors, j'ai un avis sur ce qu'il faut faire ou pas, sur les décisions bonnes ou débiles, mais je suis indulgent fondamentalement. Comment faire pour nous protéger du déferlement chinois ? Il faut dire aux Chinois, on va être obligé de monter les taxes sur une série de trucs mais ça ne marche que si l'anglais et l'allemand qui vont venir disent la même chose. Donc il faut une unité complète et l'italienne de problème d'unité et on peut pas faire que ça. Il faut qu'on arrive à combiner le fait de se protéger avec des domaines de coopération. Dans quoi est-ce qu'on peut coopérer avec la Chine ? Dans la technologie et l'écologie. La dire l'écologie, c'est pas du tout l'écologie politique en Europe qui est dans une impasse totale, mais c'est l'écologie scientifique, l'écologisation technologique et les Chinois ont pris une avance énorme. Vous avez vu à quelle vitesse ils ont fait les voitures électriques, les batteries, ils vont ça dans tous les domaines. Alors, Trump va se réveiller dans un an à mon avis s'apercevoir que sa politique criminelle d'arrêt des financements publics américains sur la transition écologique laisser le champ libre à la Chine. Ils vont se réveiller dans un an, ils vont essayer de revenir mais la Chine avance. Donc le la question de Macron dans les de jours qui viennent là, c'est comment est-ce que je peux leur faire avaler qu'on va se protéger tout en arrivant à les convaincre de coopérer quand même avec nous dans quelques domaines écologiques et technologiques. Le fait de savoir si on est d'accord ou pas avec eux sur l'Ukraine, c'est secondaire en fait, on narrivera pas à les faire bouger de toute façon. Donc vous saerez que devient, on peut pas poser la question globalement que devient la diplomatie française ? C'est que des sujets très concrets. Comment combiner ? Je l'ai dit la reconnaissance maintenant ultra majoritaire de l'État palien à cré en a pas en fait. Et puis le plan Trump comment on combine les deux voyez et dans l'affaire de l'Ukraine comment on sera obligé de d'endosser le règlement baclé par Trump en bâtissant des garanties de sécurité après crédible. C'est jamais théorique. C'est toujours compliqué. et on a le choix entre plusieurs mauvaises solutions en général et après il faut l'expliquer une opinion hyper excité dans un sens ou l'autre c'est très dur et je conseille pas ce ce genre d'activité en fait justement l'un des grands sujets au G7 de juin sera la crise ukrainienne. Vous avez récemment estimé que si Poutine avait voulu attaquer l'OTAN, il l'aurait fait il y a des années. Pourtant, selon Fabien Mandon, chef d'état-major des armées, la Russie se prépare à une confrontation directe avec les pays européens de l'OTAN d'ici 2030. Et la guerre en Ukraine semble d'ailleurs avoir démontré l'impasse que représente la stratégie de la négociation et de la discussion avec Vladimir Poutine. Peut-on envisager selon vous à moyen terme le rétablissement d'un dialogue franco-russe ? Et pourquoi êtes-vous convaincu de l'absence d'un danger imminent ? Alors, je vais parler d'Ukraine mais j'ai pas j'ajoute une réponse à votre question, c'est que c'est très bien d'avoir la présidence du G7 ou du G mais bon, rappelez-moi ce que décidé les précédents G7. Vous rappelez pas ? Non. D'accord. Personne s'en souvient. Lisez les communiqués, c'est boué de truc, c'est pas inutile mais il faudrait revenir l'esprit de Giscard du début. Une rencontre informelle entre dirigeants. C'est devenu espèce de barnom. Bon, évidemment, c'est utile pour pour une sorte de débrouillard quotidienne, mais n'en fait pas un élément d'ailleurs dans le multilatéralisme que nous avons porté au nu parce que Trump s'assoit dessus, à la fin, c'est les puissants qui décident. On n jamais vu une négociation multilatérale contraindre les États-Unis où Israël d'ailleurs a décidé ce qu'ils veulent pas. Jamais. Bon, c'est pas inutile mais enfin voilà. Alors l'Ukraine, je dois être franc avec vous. Moi, je pense comme les vieux crabes réalistes américains d'avant, Kissinger, Brigenski, Mirshimer et comme j'ai Gram Alison aujourd'hui historien que les Américains sont totalement plantés dans les 10 à 15 années après la fin de l'URS. La vraie date, c'est pas la chute du mur qui un moment est mouvant, sans plus parce que ça a été ouvert de toute façon la fin de l'URS. Et le mur c'est ni le début ni la fin. oublié ça c'est disons c'est l'émotion médiatisée après la fin de l'URS Kissinger vieux crabe sorte de génie hein disait il faut d'accord Brigenski pour une fois il faut couper l'Ukraine de la Russie OK mais il faut en faire un pays neutre qui oublie la Crimé qui a rien à voir en fait faire des garanties mutuelles de neutralité il faut compléter ça par une alliance de sécurité comme on faisait pendant la guerre froide la vieille idée de mit de confédération ressuscité par Macron comité politique communauté politique européenne et Kissingur disait pas ça par amour de la Russie il est passé sa vie à combattre l'URS il disait ils sont dangereux ils font pas que par nos bêtises on transforme un pays problématique en animal enragé alors les dirigeants d'après Clinton que j'aimais bien Madlen qui était mon ami et les autres ils ont dit on s'en fiche en fait on a gagné on a gagné hyper puissance on a gagné on va pas s'occuper de tous ces petits peuples ridicules qui se battent partout là on a pas besoin et Obama après avait dit la Russie on s'en fiche c'est une puissance résiduelle régional mais alors c'est un point de vue avant Trump donc vous laissez pas en bobinet il y a des gens qui disent ça aux États-Unis plus que dans les débats en Europe c'est impossible de dire ça en fait on vous traite des gens de Poutine et cetera mais aux États des gens qui disent ça donc on a mal joué et n'empêche que ça n'a pas été fait donc il y a une situation différente et que même dans comme des gens comme Jeffrey Sax il dit on aurait pu empêcher l'engrenage de la région de de l'est de l'Ukraine. Bon ça a pas eu lieu. Qu'est-ce qu'on fait maintenant ? Alors moi je pense que en effet, je l'ai dit que si Poutine avait vraiment voulu attaquer l'OTAN, il touche pas l'OTAN pour le moment. S'il vou lui attaquer, il aurait sans doute profité de la faiblesse d'avant. Un autant désarmé, plein de pays neutres, plus aucune manœuvre des budgets d'éléfance minable, une armée allemande qui serait battue en de jours par l'armée suisse zéro. Donc je pense qu'il l'aurait fait avant. Mais comme le disent certains des spécialistes comme Alain Ber que j'ai entendu l'autre jour, en fait Poutine lui-même n'a jamais changé. Il y a des Russes qui tiennent des propos hyper agressifs pour fich la trouille mais Poutine il parle de les des zones russes russophone de donc le Donbas en entier même ce qui n'a pas conquis il un problème et puis le l'accès à la mer desf et la Crimé ça c'est ce que dit Poutine sans arrêt. Les autres ils disent autre chose. Bon mais on peut pas je peux pas vous démontrer en fait. Je sais bien quand je m'écoute parler là avec ma voix horrible que je peux pas démontrer qu'il y a pas de risque. Je pense pas qu'il y a pas de risque. Je pense que les idéosi occidentales ont ont recréé un pays dangereux mais je pense qu'il y a eu des erreurs monstrueuses avant. Donc il faut une robe dissuasive. D'ailleurs dans un débat avec le général Burcart, l'ancienma que j'aime beaucoup, on avait trouvé tous les deux la même formule. Il faut une robe porquique que personne n envie de d'attaquer. Bon alors après, comment ça s'organise ? Ça veut dire évidemment réarmement, pas forcément service militaire parce que ça sert à rien en fait. Les armées ont besoin de professionnel et il faut un niveau d'armement y compris les guéri brides, y compris les drones. ça veut dire plusieurs années hein. Alors cela dit, je trouve malheureuse pour pas dire plus ce qu'a dit le général B le nouveau Sma on pas besoin de dire ça. En plus ça donne l'impression que on a déjà perdu en fait qu'on est obligé de se battre chez nous. Non, il faut dire à la Russie vous vous impressionnez pas. Vous êtes un pays incapable. D'ailleurs, la politique de Poutine qui est atroce pour l'Ukraine, elle est terrible pour la Russie. Il y a 2 millions de Russes modernes qui sont partis. En plus, toute l'économie est militarisée, ce qui fait qu'il peut pas s'arrêter là. C'est ça le le vrai danger. Mais ils ont fait régresser la Russie. Enfin, il a fait régresser. Il s'est mis dans la main de la Chine. Mais depuis qu'il se battent depuis le début, il a complètement raté l'opération sur Kief. Ils se battent à 10 km près depuis le début l'armée russe même en mettant toutes les minorités de d'Is là-dedans. Donc c'est pas une armée invincible en fait. Ils ont beau faire des trucs dégueulasses sur la en Ukraine sur la société civile, les immeubles, les machins, les hôpitaux, ils avancent à peine. Donc faut pas être non plus terrorisé. Donc je pense qu'il faut trouver un meilleur équilibre. Dire on va se réarmer. OK, le dividende la paix on a on a déconné. Bon ok, on va se réarmer et il faut être vraiment dissuasif. D'ailleurs, le travail de Macron et d'une trentaine de pays sur des garanties à donner à l'Ukraine entre imposer un mauvais cesser le feu. Je sais pas quand, la semaine prochaine ou dans 6 mois. les garanties, je sais très bien pour que l'Ukraine ne soit pas attaquable après. Mais les pays qui proposent des garanties veulent être protégés par l'Amérique. Ils sont pas ils sont toujours pas l'idée d'une défense autonome, peut-être dans 20 ans mais pas là. Donc ça se jouera sur le fait que est-ce qu'à la fin des fins Trump se dira "J'en ai je m'en fiche de l'Ukraine, moi je veux relancer les relations bilatérales avec la Russie. tout tous ces gars négociés avec la Russie hein l'aspect économique et financier. Alors il dira soit je m'en fiche on laisse comme ça ou il dira si je laisse l'Ukraine vulnérable à une nouvelle attaque je pourrais jamais impressionner la Chine voyez ni les autres. Donc encore une fois, comme sur le Bouillet d'Orient, ça se joue un peu dans la tête de Trump qui est compliqué à discerner même s'il a des Donc attendez-vous une sorte d'accord moyen. De toute façon, on va l'occident fera pas la guerre à la Russie, peut-être des missiles de temps en temps mais bon pas la guerre. Et l'Ukraine va jamais reconquérir la CRE. Même le chef d'étatmajor de Biden disait ça. Biden pas Trump. Donc on a trop menti Ukrainiens. Je trouve ça pas bien parce que c'est un peuple qui souffre énormément, qui est incroyablement courageux et résistant. Donc à un moment donné, il y aura un compromis soit sur la ligne de front, soit ils auraient été oublié de lâcher un peu plus dans le Donbas au russe. Il faudra mettre le paquet pour les aider à reconstruire le pays et à le défendre pour la suite, à dissuader pour la suite. Alors le temps, toute façon, ils seront jamais dans le temps. Personne ne veut et la mairie veut pas. Donc c'est une fausse question. Donc quand on dit c'est horrible dans le plan de Trump, il y a le renoncement à l'OTAN mais c'est une évidence. Par contre l'entrée dans l'Union européenne c'est Poutine sera pas compte parce que ça va fiche le bordel en Europe en plus. Donc ils peuvent entrer dans l'Europe en quelques années par rapport à ça. Donc le débat ce sera où est la ligne de front contre les garanties maintenant dans 15 jours ou dans 6 mois. Et après si on si on prend au sérieux les militants de l'Europe qui faut faire une défense européenne en avant. Très bien. Ça veut dire quoi ? Même si on garde l'alliance atlantique et si on y arrive he est-ce que on fait un pilier européen de la défense ? Alors première chose quelle force on met quelles sont les forces disponibles dans ces piliers européens ? Deè question, quel état majeur on met à la tête ? Aujourd'hui, c'est un général américain, c'est comme ça depuis le début. Ça nous évite de choisir. On met qui ? Un général allemand. La Pologne va hurler. Un français, l'Allemand non. L'anglais dira c'est moi le mieux placé. Pas compliqué. Qu'est-ce qu'on est ? Alors moi, j'ai une idée personnelle que je mentionne dans chaque conférence. un amiral luxembourgeois parce que ça ferait peur à personne mais je crois pas qu'il y a d'amiral au Luxembourg donc faut en créer. Bon ça c'est la plaisanterie. Imaginons qu'on est l'étatmajor une grosse force européenne de dissuasion conventionnelle. Qu'est-ce qui donne les orvantes ? Qu'est-ce qu'il dit où il faut abattre l'avion russe ? Où il faut aller je sais pas où ? Qu'est-ce qui donne des envu ? pas madame Vanerleyen d'abord, elle n'a pas de compétence de parler traité. Elle essaie de faire le PA sur le truc là en ce moment, mais elle a pas de compétence de défense. Si c'est les 27, c'est mort. Donc si on arrive dans cette situation originale qui peut se produire, on aura un système instantané de consultation en une minute des dirigeants anglais. On n'est pas dans l'Union, il y a l'Angleterre, anglais, français, allemand, polonais, peut-être un ou deux autres, pas plus, 6 ou se pour dire on a bat l'avion, je sais pas. Oui, on t'attaque voyez vous voyez jamais ça dans les coloques sur la défense européenne parce que c'est présenté par des slogans en fait. Moi, je prends le sujet au sérieux et je vous dis un truc que vous allez lire nulle part ça. Comment ça fonctionnerait si on est si on par notre volonté européenne et le semi-ilhage de Trump ? Un autre terrain où la rivalité française un peu long mais les questions sont énormes. Pas de souci, j'ai pas le choix. un autre terrain où justement cette rivalité franco-russe s'affirme. Cette rivalité franco-russe s'affirme aussi au Sahel où les mercenaires d'Africa Corp ont pris le relais tandis que économiquement la Chine dispose aujourd'hui d'autant de part de marché que la France dans ses anciennes colonies. Après l'échec militaire, le délitement de la France-afrique n'est-il pas aussi le résultat du déclin de l'influence française sur le continent africain ? Alors l'Afrique, faut mettre un S à Afrique parce que c'est y a pas il y a pas une Afrique hein. Mais j'ai pas répondu à votre question sur le la relations franco-russes. Alors pas dans l'immédiatin, pas dans l'immédiat. Et quand Trump aura relancé la relation russo-américaine qui va indigner les Européens, vous verrez 50 articles sur Munich le nouveau Munique blab il le fer les Européens devront choisir entre condamner Trump sans bouger et garder nos 20 paquets de sanctions qui n'ont pas réussi à briser la Russie ou alors dire on peut pas laisser Trump parler tout seul. Donc les Européens vont se diviser là-dessus. Je pense que ce sont les Allemands qui font la décision parce qu'ils sont eux-mêmes partagés pour reparler quand même comme ça. C'est horrible parler avec Poutine mais il y aura des discussions moins de sécurité. Voyez après mais il se peut que l'Europe se se fige mais si elle adopte le point de vue de la puissance moraliste et qui a pas les moyens ça précipite son déclin. Bon alors l'Afrique donc premier conseil dites pas l'Afrique parce que si on vous dit l'Asie on parle de quoi ? L'Asie ? Le Japon l'Indonésie la Chine l'Inde ? que l'Afrique évidemment il y a une carte très simple l'Afrique quand même l'histoire des pays des pays d'Afrique des peuples africains longtemps avant la colonisation pendant la colonisation dans la décolonisation et après c'est complètement différent évidemment vous avez l'influence superficielle qui est restée dans les langues dans la période coloniale mais qui est très différente selon un pays l'autre et aujourd'hui vous dans les pays africains des pays qui s'en sortent très bien, des pays entre les deux, des pays qui s'en sortent très mal. Vous avez des puissances africaines qui ont elles-mêmes des politiques en Afrique où il y a la concurrence Algérie Maroc par exemple l'Afrique du Sud, l'Éthiopie, le Kenya et puis vous avez des tas de politiques des autres en Afrique mais il y a personne qui est une politique africaine globale. La Chine s'intéresse des matières premières, ils avaient sommet franco-africains, on invita les autres. Donc c'est très très vieux et l'Angleterre n'a pas gardé de Il faut se rappeler que au moment des décolonisations, la plupart des pays ont fichu le camp laissé des situations monstrueuses. Le Portugal guerre civile Angola, Mozambique, la Grande-Bretagne guerre civile au Kenya le Biafra, la Belgique les horreurs de Burundi, Rwanda Ouanda, Congo ce qui a explosé après et la France un peu bébette un peu bonne fille dit si vous voulez à l'époque Sangor avait dit à de Gaulle, mon général par pitié, maintenez des bases. parce que sinon on est obligé de faire des armées africaines et ils vont faire des pches. Donc on a maintenu des bases à évoluer au fil du temps et les dernières années on s'était fait piéger parce que Hollande avait eu le raison et courageux de dire on va empêcher que Bamco soit pris par les djihadistes qui va peut-être arriver dans 15 jours d'ailleurs. Donc il avait il avait eu raison de répondre aux demandes mais après on aurait pas dû rester. La France seule ne pouvait pas sécuriser le Sahel qui est grande comme l'Europe. Une Europe bourrée de trafic de machin de djihadise. qui s'était pas c'était inévitable qu'un jour ou l'autre la présence française soit modifiée et qu'on ait pas arresté éternellement sous une forme militaire dans cinq pays ingouvernables. Alors ils ont fait des pouches, ils les ont mis à la porte très bien débrouillez-vous bonz bar et maintenant les pouchissent qu'on sont incapables de se défendre contre les djihadistes. Mais si nous rappelle dans 10 ans, il faut pas y aller. Alors dire on ne vient que si un une force africaine, on vient en soutien et un mandat du conseil de sécurité. Bon voilà le parcours. Alors une fois qu'on a dit ça, on a évidemment intérêt à regarder les autres. D'ailleurs, au moment où la presse française se lamentait parce qu'il fallait quitter le SEL, Macron était très bien reçu dans n'importe quel autre pays d'Afrique, Afrique de l'Est, Afrique du Sud et cetera. On a une part limitée mais on n'est pas gêné par le contentieux sur le passé qui est entretenu par Saint Région. Il y a des pays qui entretiennent aucun contentieux sur le passé. Regardez le Maroc. Mais il y a d'autres pays qui l'entretiennent sans fin parce que c'est souvent des pays où les gouvernants se sont mal débrouillés et ils ont besoin de détourner la tension interne sur des griefs devant. Mais on n pas ce problème nous dans les trois qu de l'Afrique, il y a 52 ou trois pays. Donc on a il y a 4 c pays du S dans la plupart des pays anciennement francophones le la relation reste très forte. Donc on peut pas avoir une politique africaine globale. On doit avoir une politique en Afrique. Après ça dépend des domaines. Où est-ce qu'il y a des encore beaucoup de Français ? Faut s'en occuper. Où est-ce qu'il y a des mouvements migratoires qu'il faut gérer ? Faut s'en occuper. Où est-ce qu'il y a des investissements d'avenir à faire ? Voyez des politiques surmesure différenciées. La question migratoire est fondamentale. Et moi je dois vous dire si je vous parle franchement que je pense qu'on aurait dû gérer les choses comme la gauche scandinave. Et même madame Mélonie mais aussi la gauche scandinave. En fait, on a besoin de plein de gens sinon les sociétés européennes s'arrêtent. Faudrait que les gens soient incités à travailler plus par ailleurs parce que on peut pas être le seul pays au monde. Les gens quand qu'on peut travailler moins et gagner plus. Bon, ça c'est la purité française. Faudrait des fois qu'ils gens soient incités. Mais on a quand même besoin d'immigration choisie. Quand Sarco avait dit ça, tout le monde avait hurlé mais il avait raison. bien choisi sélectionner à travers des cotas par métier. Il y a des gens qui viennent pas pas à vie mais ils viennent travailler. J'ai pas les étudiants, les hommes d'affaires, je mélange pas tout. Il faudrait que que soit négocié avec pays de départ que d'autre part protéger le droit d'asile mais qui soit revenu à l'asile pour les gens en danger pas comme une filière énorme de détournement de l'asile. Et il faut arrêter de traiter les gens de racistes parce que les gens l'électorat populaire qui demande à la sécurité et des flux la maestri pas la fermeture mais la maîtrise des flux c'est l'électorat qui aux États-Unis a fait Trump alors que Hillary Clinton les méprisé aussi donc si on veut repositiver en sorte que ça se passe bien pour les immigrants. Allô, il faut pas dire des bêtises du genre c'est une chance pour la France, c'est une nécessité. Si c'est bien géré, c'est une chance. Si c'est mal géré, c'est une catastrophe. On est quand même au bord comme avait dit Gérard Colombise de l'intérieur quand il a quitté ses fonctions. On est au bord de l'affrontement armé quand même dans 200 jaunes. Vous le voyez maintenant à travers le narcotrafic donc c'est pas possible. Donc il faut que les les gens de gauche ou de droite républicain si on veut invoquer les principes comprennent qu'il faut reprendre en main le gérer bien mais qu'on continuera à avoir besoin de gens. Donc une 30 secondes de politique l'extrême droite qui a rien à voir avec le fascisme de des années 30 mais qui a des positions débiles sur à peu près tous les jugés. Faut dire l'extrême droite, vous dites n'importe quoi quand vous dites qu'on peut renvoyer les gens. On peut pas en pratique et on peut pas se passer des gens de beaucoup de gens. Il faut dire à l'ensemble des autres qui pour des raisons de remordal veulent donner l'asile au monde entier qui délirent totalement. C'est pas ce que demandent les pays de les pays du Juda. Donc il faut combiner les la gauche scandinave et madame Mélonie. Madame Mélonie, elle a augmenté l'immigration légale. Elle a négocié avec deux trois pays. Il faut faire ça en fait. Et après on peut casser les passeurs. Alors que tous les gens qui disent il faut accepter tout le monde, il faut pas être assis bla bla bla tout ça c'est des signaux au passeur. Vous leur dire vous pouvez continuer les gars. Donc il faut casser l'économie des passeurs et tous les dirigeants d'Afrique que je connais le disent en privé. Ils disent "Mais aidez-moi, moi je peux pas tout seul." Alors en plus dans les gens qui émigrent, c'est bourré de gens géniaux, de jeunes, sorte de d'auto-entrepreneur, voyez, ils prennent le village donne les économies, ils arrivent à leur risque et péril et souvent ils sont inventifs, travailleurs dans l'idéal, faudrait que ces gens puissent trouver des jobs chez eux mais tout une bande de gouvernement est capable donc il faut combiner. Bref, conclusion, faudra une négociation tous les ans, négociation sur des cotas même par métier. Et gérer l'asile, c'est une base sérieuse. Les gens en danger et si on fait ça quelques années, les parties extrêmes baissent de moitié. Est-ce qu'il se nourrissent du déni sujet ? En fait, excusez-moi, c'est un peu politique mais il y a pas de conclusion politique, donc vous êtes libre. Justement, puisque vous parlez de politique, on souhaitait avoir votre point de vue d'ancien ministre des affaires étrangères sur les liens aujourd'hui entre la diplomatie et et la sphère politique puisque Emmanuel Macron a mené plusieurs réformes du fonctionnement de l'État et notamment la fin du corps diplomatique. Est-ce que selon vous on assiste aujourd'hui à la fin des diplomates de métier et peut-on craindre sur le long terme un délitement de la qualité de notre corps diplomatique ? Je vais y répondre mais d'abord la diplomatie n'est pas n'est pas dirigée par les diplomates. Il y a un chef de la diplomatie le ministre enfin qui n'est le chef que en cohabitation. Le vrai chef c'est le président le ministre est sous-chef. Donc les diplomates n'inventent pas une politique. Ils mettent en œuvre comme des professionnels de très haut niveau. Vous avez eu Ar un exemple, c'est un des 10 grands ambassadeurs de la période récente avec Vimon, avec Lévit, avec de Lâre, Cellal, les gens comme ça quelques-uns. Bon donc le il y a pas une diplomatie autonome du pouvoir politique. diplomatie est au service des autorités politiques depuis l'origine. Alors ça marche plus ou moins bien. Les dirigeants sont plus ou plus ou moins imprégnés de culture diplomatique. En fait, il faut être imprégné d'histoire. Les dirigeants dans les démocraties modernes qui sont incultes historiquement sont dangereux. dangux potentiellement dangereux où ils peuvent faire des bêtises. Alors sinon moi j'ai j'ai pas compris la dissolution. Le corps diplomatique français était admiré dans le monde entier. tous les anciens élèves de l'ENA qui aucune raison non plus de supprimer V ça et j'ai pas compris la motivation mais les anciens élèves étrangers de l'ENAT qui sont en général des grands diplomates dans leur pays ont fait une association pour maintenir la notion anciens élèves de l'ENA à l'extérieur bon en plus le corps diplomatique est déjà était déjà très ouvert. C'était très facile d'augmenter la quantité de de jambes de mé extérieur. En plus, j'éta un des plus ouverts qu'il soit et en plus c'est un vrai métier en fait. On peut pas, il faut apprendre un peu comme dans des métiers artistiques ou auprès d'un grand couturier. On n'est pas Saint-Laurent du jour au lendemain. Faut apprendre. Donc il faut un parcours, faut que les gens commencent par un poste et puis un autre tat comme ça. Donc c'est c'était pas une bonne idée de casser ça. Encore une fois, j'ai pas compris la région. Alors on a créé l'INSP, c'est ça qui normalement dans la création a été mis en œuvre par des responsables fanatiques qui dit "On veut aucune spécialisation de rien mais ça tient pas sain. Alors il se spéciaux, ils sont battu au début pour empêcher qu' une spécialisation. Mais vous allez pas nommer quelqu'un ambassadeur à Washington s'il a été simplement profet de région. C'est idiot. Donc je suis convaincu que dans la durée soy quelqu'un qui dira "Je rétablis l'ENAT et je rétablis le corps diplomatique comme tout le monde dans le monde entier. Ou alors on dira OK, on garde l'INSP mais on va laisser des filières professionnalisantes être redéfini. Alors, c'est pas impossible que quelqu'un et un premier poste à je sais pas où puis un deuxè 3è entre-temps, il soit sous-préfet puis il reviennent. Mais faut qu' a une dominante professionnelle. Alors après, il faut distinguer dans le métier diplomatique les gens qui représentent leur pays dans la relation bilatérale. Donc il le représentent le mieux possible. Ils entretiennent avec les ils cultivent les gens qui ont des relations avec leur pays et les gens qui négocient. C'est deux métiers différents en fait. Alors les négociateurs, c'est ce qu'on appelle les représentants permanents. Représentants permanents auprès de l'Union européenne aujourd'hui l'église Costac, un de mes anciens conseillers sur l'Europe. Vous avez le représentant permanent à l'OTAN, vous avez vu madame de Monac où elle vient, elle était à l'OTAN par exemple les représentants à New York conseil de sécurité ça c'est des gens qui sont des sous-ministres négocient toute la journée. Donc c'est deux métiers un peu différents. Enfin, ça reste à mon avis un beau métier et plus c'est dur, plus on en a besoin. Plus il y a de partenaires dans le monde, plus on en a besoin. Et c'est pas parce qu'il de la bataille se concentre sur les thèses unicien qu'on en a plus besoin. Et quand vous voulez gérer la position française et vous réinsérer dans le plan de Trump au Moyen-Orient, vous avez besoin de d'énormes spécialistes d'Israël, des Palestiniens, des Saoudiens tatin et des sommets. C'est un énorme métier et j'espère qu'il sera redéfini dans sa dans sa force. Merci beaucoup monsieur pour votre réponse. Il y a un format rapide qu'on a l'habitude de faire à Chacé Débat juste avant de passer aux questions du public et donc nous allons vous poser des questions courtes et nous nous invitons articuler mieux nous vous invitons à y répondre. Moi je conseille en option le théâtre. Je sais pas s'il y en a ici mais vous apprenez articuler à projeter votre voix alors que votre génération mange les mots. On dirait des entendre des des Texans. Voyez ? Donc nous allons vous poser des questions courtes et nous vous invitons à y répondre de la manière la plus brève. Peut-être que je répondrai pas, on verra. Donc plutôt secrétaire général de l'Élysée ou ministre des affaires étrangères. Bah c'est bien quand c'est consécutif. Voilà. On peut pas être un très bon ministre d'emblé la première journée si vous n'avez pas géré les trucs avant. On peut on peut pas il y a pas on peut pas hiérarchiser les deux. S'il y avait un seul moment à retenir de votre passage au ministère des affaires étrangères. Il y a trop de moments émouvants. Ça et on vit en une journée les émotions de d'un trimestre de vie normale. En tout cas, c'est même pas le 11 septembre. Non, je dois dire le meilleur moment c'est avant en fait. Moi, j'avais passé 14 années géniales au point de mi-temps. J'étais dit bon maintenant je vais faire autre chose. Je un cabinet d'avocat et j'étais parti à New York pour une négociation et j'avais j'aimais bien Josephin donc j'avais donné de trois idées mais j'étais pas dans la machine et au milieu de alors j'avais mal dormi donc j'avais pris un demi Stil Nox je fais plus jamais ça maintenant truc pour dormir là. Donc j'étais dans les vapes et au milieu de la nuit, je reçis un appel de Jospin qui avait gagné et il me dit "Est-ce que tu acceptes de prendre le qu d'ors ?" Oui, bien sûr. Oui. Et est-ce que tu vas t'entendre avec les autres ? Oui, avec n'importe qui. Moi, je m'entends au clé, je m'entends et qui on veut en fait. Bon, très bien. Je me rends de aussitôt. Ça vous fait rigoler pas me croire mais 1 heure après je dis "Mais j'ai rêvé ou pas du style nox donc j'appelle Matignon le standard me dit mais on les connaît pas c'est des nouveaux ils viennent d'arriver mais ce n'est dans des bureaux il y a bien quelqu'un on dit oui il y a un monsieur Jouillet qui est dans un bureau là futur directeur adjoint de cabinet j'appelle Jouillet dit Jean-Pierre est-ce que j'ai rêvé non tout va très bien Lionel vient de partir pour l'Élysée il est très content et Chirac a dit c'est formidable après il a dit le seul seul moment le seul élément bien dans cette dissolution totalement idiot et raté c'est que vous soyez là. Donc mon meilleur souvenir voyez c'est celui juste avant. Très bien. Merci. Plutôt Lena ou Science Po ? Plutôt Lena ou Science Po ? Plutôt quoi ? Lena. Lena oui ou science Po ? Bah il faut faire les deux. Oui, je sais bien on peut faire l'en autrement mais c'est le cursus classique. Chance pour quand même. Cela dit que des gens arrivent à l'ENA sans être passé qui a disparu sans être passé par senspa on sait plus quoi c'est. S'il y a d'autres filières tant mieux. Cette question à mon avis sera plus simple. François Mitteran ou Emmanuel Macron ? Il y a aucun rapport en fait. Mais non, honnêtement, Macron m'a souvent interrogé sur Mitan, mais il s'est intéressé à tous les président. Mais Mitan, c'est encore une longue série de personnages qui ont connu les deux guerres. Mit était né en 1916 qui ont connu les guerres après guerre, la guerre froide, y compris dans les moments disons dangereux. avec une époque où il y avait pas de télévision dans l'enfance. Essayz d'imaginer ça. Pas de téléphone, pas de réseau, rien. Des lectures. Ces gens lisaient sans arrêt. Sans arrêt. Alors maintenant, on lit des on lit des articles incroyables. Disons que la l'intelligence artificielle vous rend débile. Si vous l'utilisez sans lire, il faut lire que lire sans arrêt parce que c'est pas le même morceau du cerveau. Bon, alors mit pas besoin de ça. Donc mi-temps, il aurait pu parler si c'était pas combattu, il aurait pu parler de Gaul bien sûr, il aurait pu parler Cichelieu. Et quand il parlait Kissinger, c'était les mêmes mondes. Donc qu'après vous avez un vrai changement, quelle que soit la qualité des gens, vous avez le quinquena qui qui est une erreur à mon qui change tout et vous avez des un monde politique et de décideurs qui passent sur réagir à la seconde faut pas faire ça. Une présidente de l'Académie des sciences il y a 20 ans dont j'ai oublié le nom qui a dit on peut pas la fois réagir et réfléchir. On fait ça toute la journée. Il faut réfléchir avant. Donc quel que soient les les qualités de l'un et de l'autre, il y a pas de correspondance vraie en dialité. Une dernière pas personne m'a remarqué une dernière une dernière question. Pour me dire le rapport entre le chancelier et puis et puis dernière question courte, une question géographique cette fois. Paris ou la Creuse ? C'est une question épaisse quand même. Je suis né dans la creuse parce que ma famille avait une maison de famille et je suis la dernière génération né dans des maisons. fonctionna dans la maison, une belle maison qui a 10 km d'obusson pour ceux qui connaissent un peu la un peu la creuse, une maison merveilleuse qu'on a encore qu'on a gardé parce que Mitteran c'était chez la la réunion la maison où avait eu les réunions secrètes quand le commissariat prisonnier commençait devenir semiandestin clandestin résistant et donc toutes les réunions à partir de 42 ont lieu là et il y a et mon père en en fait mon futur père qui devient amoureux de la jeune fille de la maison. Donc moi j'arrive après en fait et la maison s'appelle Chev dans cette région on appelle ché c'est devenu un un nom donc on dit je vais à ché et m'a dit trois fois comme président votre chose à penser plusieurs fois il m'a dit ne vendez jamais chez l'IV donc il y a une sorte de lien lien terrible mais ma vie a été à Paris forcément mais à Paris dans le monde. J'ai un attachement au Maroc qui est presque aussi puissant que la ferme de la Creuse. Et quand j'étais ministre, j'ai fait 100 voyages par an. Heureusement dans les 100, il y a beaucoup de Bruxelles. Enfin, il y a pas que Bruxelles. Donc faut bien résister au jetlag quand il y a des déclarations bizarres dans certains cas. Je indulgent à cause du Jetlag. Merci monsieur le ministre. Nous allons désormais passer aux questions du public. Oui. Euh, dites-moi si j'articule pas suffisamment. H on a été marqué en prépa par une formule des vôtres qui était que l'Europe était le l'idiot du village global. Euh et en fait j'aimerais savoir comment on sort de cet impasse où est-ce que notre génération est attendue au tournant. Est-ce qu'il faut qu'on monte des boîtes industrielles ou high-tech pour rattraper notre retard ? Est-ce que il faut qu'on participe à à plus de souveraineté en matière de défense européenne ? vous disiez que c'était en terme de gouvernance difficilement imaginable, mais peut-être que enfin en fait, quels sont vos conseils pour ne pour nous autres qui sommes venus vous écouter aujourd'hui et qui avons envie de contribuer d'une manière ou d'une autre à améliorer les choses quoi. Alors, au fil du temps, j'ai improvisé une trentaine de formules. Il y en a cinq ou six don qu'on rattache à moi et les autres sont devenus des dans le langage courant dont Hyperpuissance par exemple que j'avais inventé en bavardant avec Mlen dans le Bright que ça avait rendu furax. Alors l'idiot du village global c'est l'époque on commençait à nous bassiner avec la mondialisation. Donc Mclan, le canadien dit le bon est devenu un village global c'est pas vrai du tout. simplement. Et donc j'avais dit euh à la fois je pensais que c'était une vision ironée anormalement optimiste de la mondialisation qui était produit par des mondialisateurs qui ont mondialisé des peuples qui avaient rien demandé. C'est pas la mondialisation, c'est les mondialisateurs. Et deuxièmement, je pensais que l'Europe était mal barrée là-dedans. D'ù ma formule qui s'attachait non pas à la défense parce que je savais très bien qui les Européens voulaient être protégés par les Américains et c'est tout. question commercial, on voyait déjà que la commission bien avant les 10 dernières années était sur la ligne faut qu'on soit les élèves modèles. On n'est pas en classe les élèves modèles. Donc il faut qu'on ouvre alors qu'aucun pays n'ouvrait complètement. Donc il y avait déjà une naïveté incroyable sur les États-Unis par rapport aux États-Unis qui prêchaient l'ouverture des autres en pratiquant énormément de protectionnisme caché avec un budget du Pentagone géant qui est un budget de politique industrielle en fait technologique plus les sanctions pour éliminer les concurrents européens. Donc c'est dans ces époques quand j'ai dit attention à peu l'idiot du village global ça je parlais pas défense d'insécurité. Alors je pense qu'on en sort quand même ces dernières années les gentils européens bisonours une autre de mes formules ils en ont pris plein la figure. En plus la commission s'est pris les pieds dans le tapis mais de deux raisons de deux enfin deux niveaux. Bon, il y avait l'ouverture généralisée et puis d'autre part, il y avait la volonté de faire une société idéale en écoutant tous les lobby spécialisé avec toute une série de normes de règles de machin que les l'électri a fini par rejeter les agriculteurs et plein de trucs quant au PME dis on veut bien progresser plus de social plus d'écologie mais pas à ce rythme on peut pas. Donc la commission, voyez bien, il est en train de démonter tout ce qu'ils ont fait depuis des années. Et d'autre part, par rapport à l'extérieur avec la double interpellation américaine et chinoise, ils vont être obligés de bouger. Et on est à mi-chemin. Mais enfin, on est sorti du moment de l'aveuglement. On est sorti du moment où dès que quelqu'un disait c'est quand même absurde d'avoir liquidé toutes les industries en France, on lui disait "Tu as un salut protectionniste comme antisémite, fasciste islamophobe de tous les mots qui sont pas faits pour discuter mais qui sont fait excusez-moi, qui sont faits pour neutraliser en fait. Alors la Commission évolue mais les Européens sont divisés. Par exemple, l'Allemagne, elle dit encore "Mais moi, je veux bien me protéger un peu de la Chine, pas trop parce qu'il faut qu'on reste ouvert sinon on est cuit." Donc il y a quand même la moitié des Européens au moins qui voudraient qu'on au moins qu'on disons qu'on ne resserre pas mais qu'on utilise les instruments de défense commercial normaux que tous les avocats à Bruxelles connaissent et qui permettent de normalement de d'attaquer les pays à commencer par la Chine qui respecte pas les règles. par rapport à votre question qui était la période d'il y a 20 ans et quelques. On est en période de transition et le j'ai parlé de Macron en Chine et face regardez face à Trump qui arrive à terroriser le monde entier. Madame Vlen elle a avalé les taxes de Trump 10 et elle était personne disait d'être plus ferme sauf la France toute seule. Donc l'évolution n'est Alors après il s'agit pas de faire la du protectionnisme à l'ancienne ni de faire la guerre commerciale aux autres. Il s'agit de disons d'amener les États-Unis et la Chine quand même à se limiter un niveau disons un peu plus élevé qu'avant mais pas pas par pas par inhibitoire dans les taxes. comment on est venu doucement mais c'est pas que la commission c'est c'est un truc interactif avec toutes les opinions. Par exemple, regardez les Pays-Bas. Pour ça, c'était hyper frappant que les Pays-Bas et rejeté le traité constitutionnel. C'est le peuple le plus commerçant d'Europe, le plus ouvert qui normalement été pour le les échanges systématiques, pour la supranationalité qui a excité les élites, exaspirer les peuples. Ils avaient voté non traité constitutionnel. Donc bien avant les questions qui sont maintenant mélangé à toutes les questions de sécurité du Gin, il y avait une évolution. Donc l'évolution par rapport à la caricature est bien entamée et je ne sais pas ce que ça donnera avec un Trump qui est capable de faire du chantage. D'ailleurs, pourquoi les oligarques américains de la tech de la big tech qui prennent tous Trump pour un débile quoi en gros enfin un épouvantable type. Pourquoi ils sont mis derrière lui ? sont mis derrière lui pour qu'il arrive à anéantir la capacité européenne de régulation. Donc ils veulent pas. Donc vous allez voir rebondir la question euh Trump Union européenne sur ces sujets. Bonjour monsieur le ministre. J'avais une question par rapport à l'Afrique et la position de la France et de l'Union européenne en Afrique. On le voit, la Chine et la Russie sont de plus en plus présents, notamment en Afrique sub-saharienne. Et est-ce que vous pensez que ils ne vont pas liguer un petit peu l'Afrique contre la France et l'Union européenne et nous empêcher d'avoir de des quelconques relations ou des quelconques partenariats avec en Afrique ? Non, il y aura toujours des relations, toujours des partenariats, mais je sais pas s il y aura un contenu. Ce qui se passe, c'est que les l'Europe dans la dans sa phase, disons un peu du bris a voulu imposer ses normes partout. L'Europe, elle a quand même conquis le monde, colonisé, évangélisé. Elle a voulu après démocratiser, droit de l'omisé ouis, mais ça marche plus. Donc la Chine n'a pas eu de mal par rapport à ça, de repérer les pays où il y a des minerais, il y en a plein. Et d'arriver en disant nous on vous donne une aide, on pose aucune condition. Il y a aucune condition politique ni sur les minorités ni je sais pas quoi. On s'en fiche. Donc il tous les gouvernements africains se sont engouffrés là-dedans. Ralbol que les les anciens colonisateurs nous fassent la leçon sur les minorités, la morale, les droits de l'homme, tout ça. Bon, au bout d'un moment, les africains trouvent que les Chinois exagèrent, que ils sont trop endettés par rapport aux Chinois et que les Chinois ne rétrocettent pas assez aux pays locaux comme au début de l'affaire coloniale, voyez. Donc ça donne des marges pour rester présent, pour revenir dans des pays qui ont trop donné à la Chine. Bon, la Russie c'est différent parce que personne ne rêve du système russe. Là c'est la sécurité pure, c'est Wagner rebaptisé, je sais plus comment là. Donc des régimes lamentables et dans des pays ingouvernables qui ont fait des pches qui maintenant s'appuent sur les remplaçants de Wagner mais ils vont être dans les pires difficultés mais ça concerne 5 ou si pays alors évidemment chaque fois qu'il y a des des pays dans lesquels l'influence française ou belge ou anglaise est resté forte ils en profitent mettre fin au séquel du colonialisme et cetera. Il y a toujours une jeunesse excitée qui est disponible. Les gouvernements mauvais excitent la jeunesse. Non, ralbol de l'influence française ou du franc machin ou ou de la Belgique. Et au bout d'un moment, ça retombe en fait parce que les jeunesses africaines sont pas plus idiotes que les autres. Donc il dit voit bien qu' des manœuvres des gouvernements. Donc à mon avis l'influence russe va pas aller très loin. Il peut y avoir ponctuellement pas très loin. L'influence chinoise est durable mais elle peut pas verrouiller complètement. Donc si les Européens disent gentiment, sans prétention, en arrêtant de faire la leçon et de faire la morale à tout le monde, il en est disponible pour des partenariats économiques équilibrés, technologiques, écologiques. Il y a énormément de choses. Il y a plein de pays africains qui vont pas se remettre dans les bains de la France ou de l'Angleterre. Il dis c'est quand même pas mal d'avoir dans l'éventail un pays européen. Après l'Union européenne ça dépend même chosette qui donne fond des leçons à tout le monde sur la société. S'ils sont aussi arrogants qu'avant, ils se font brayer. Sils deviennent également pragmatiques, ils auront un rôle à jouer entre autres. Mais il y a aucun pays africain qui va choisir l'Europe seule contre la Chine. Donc faut y aller de façon très très pragmatique. On va prendre une dernière question du public. Je suis un peu long mais vos questions sont énormes. Désolé. Bonsoir monsieur Vedine. Euh j'avais une question sur la diplomatie. Euh elle est très simple. Vous avez rappelé que la diplomatie c'était dure que ça s'apprenait. Alors, ma question est la suivante : quelles sont selon vous les qualités d'un bon diplomate ? Quelqu'un qui aurait bien appris ce que c'est que la diplomatie ? Alors, comme je vous l'ai dit, il y a deux métiers différents, hein. Métier de représentation. Si vous représentez la France dans un pays, vous allez repérer les francophones du les gens qui aiment bien la France qui ont fait les études et cetera. Et vous verrez dans le pays en question si la France ça veut dire de Gaulle ou la tour Effel ou Louis XIV ou la ou je sais pas quoi la cuisine et cetera et cetera et vous allez jouer de ça. Donc c'est un métier en choix. Il faut être simplement très disponible avoir une bonne santé pour être dans des cocktails sans arrêt et puis être sympa, ouvert sympathique, pas du tout d'honneur de leçon. N'oubliez pas que la France est perché comme un pays arrogant, prétentieux. Et en plus un peu intellectuel fumant. Togville avait dit une chose merveilleuse. Togville avait dit les français adorent les idées mais il se s'intéressent pas du tout au fait en fait. Bon alors donc dans la dans la plupart des pays voilà les qualités disponibilité physique psychologique faut pas être introverti faut aimer le contact les gens. Voilà, c'est un job de de relation publique mais gouverner quand même, orienté et cetera. Puis il faut trouver les les livres qu'il faut traduire, les gens qu'il faut inviter et cetera. Bon, l'autre métier, la négociation, quelle que soit la négociation publique ou privée, première chose, faut avoir une idée claire sur ce que vous êtes, ce que vous représentez. Tu représenter la France, vous mz arrivé avoir une idée claire de d'où on vient, qui on est et qu'est-ce qu'on veut dans l'avenir. Pour ça que je disais au début, travailler pour que mon pays reste maître de son destin. Je veux pas dire tout seul, hein, comme je l'ai dit, peut-être beaucoup d'Europe en plus ou beaucoup moins. C'est circonstanciel ça. Après, il faut avoir des n solides, résister au manque de sommeil et il faut avoir une bonne connaissance du gars qui est en face ou de la fille qui est en face, du pays qui est en face. Quelle est sa psychologie ? Qu'est-ce qu'il veut en fait ? Quel est son vrai patron dans son système ? Est-ce qu'il peut accepter un compromis sur quoi ? À quel moment ? Et tel compromis, est-ce qu'il peut il peut l'accepter ? Mais est-ce qu'il arrivera à le vendre à son opinion publique ou pas ? Après, c'est comme dans une partie d'échec, ça dépend des moments. D'ailleurs, il y avait eu un moment donné à revard d'une très belle collection que mon négocié avec que mon négocié avec les Chinois, les Russes, les Israéliens, les Arabes tata, il y avait pas la France dedans. Le gens avait dit "C'est bizarre mais non, c'est trop compliqué de négocier avec les Français, on comprend rien." Et moi je l'ai je leur avais dit de faire un livre pour l'extérieur comment négocier avec les Américains. Voilà. Donc voyez, c'est des qualités exigeantes. Exigeant mais ne ricanz pas sur les cocktails. Une des moi je trouvais formidable Pidou que j'ai pas connu mais je pense c'était un ça aurait changé beaucoup s'il était pas mort trop tôt pour la suite qu'une culture c'est comme Mongo. Alors Mit Pompido a dit une bêtise dans sa vie. Il s'est moqué des cocktails et des diplomates qui passaient des petits four. C'est d'avoir dit ça parce que quand vous êtes en mass meilleur rapport qualité prix temps passé efficacité c'est le cocktail. En fait, vous avez un cocktail avec 120 personnes. Ça coûte moins cher qu'un déjeuner où les gens attendent de la gastronomie française fois un machin et les gens se parlent 2 minutes chacun et vous avez une vitesse de circulation de l'information qui est extrêmement rapide. Pour tout le reste, j'aime bien Propido, c'est juste parce que c'est raccordé à ça question. Merci beaucoup monsieur le ministre. Alors, attendez, j'ajoute mais vraiment vrièvement. Voyez que je parle sans précaution, hein. J'ai parlé franchement mais ne concluez jamais de façon pessimiste parce que chaque fois que j'ai dit que l'Europe creux, que communauté internationale t ta tata, à chaque fois, je dit voilà ce qu'on peut faire. Donc soyez réaliste, ni optimiste, ni pessimiste, il y a pas de quoi. Soyez lucide, réaliste, volontariste. Dites-moi, je je veux comprendre la situation comme si vous parlez qu'un chirurgien. Quelle est la situation vraie ? Et après, qu'est-ce qu'on fait ? Lon étant un individu, une association, un ministre, un président est un voyez lucide, volontariste. Merci pour cette conclusion. Merci pour votre amis. [applaudissements] [applaudissements]